MBTI，有趣不過沒甚意思的測試

Giuseppe Milo / flickr

常言道：知己知彼，百戰百勝。

記得在中學選科時感到十分迷茫：「根本不知自己要甚麼，自己又適合甚麼」。不論是學校老師、社福機構，或者是大學職業輔導員大多都會提議我們做「職業導向測試」——幫助我們「找出人生路」。 而當中最常見的心理測試，或者大家都會聽過—— Myers-Briggs Type Personality Indicator (MBTI) 。

MBTI 是由母女 Katharine Cook Briggs 和 Isabel Briggs Myers 根據著名心理學家榮格 (Carl Jung) 單靠觀察的理論寫成。出版 MBTI 的 CPP 在網站指，現時在《財富》首 100 位中的 89 間企業有用到這個測試。

之所以受大眾和公司歡迎，是因為 MBTI 可以將人的性格簡單分配為 16 種。例如你是 INFP，即代表你是內向、以偏向直覺思考，做事依從個人價值觀，和傾向個彈性生活。 一個測試就很方便地將我們心底的小秘密揭開——我們的性格、我們適合的工作等。

問題是 MBTI 可以「準確」地找出一個人的性格分類，甚至可以輕鬆地知悉一個人的工作能力嗎？對不起，不可以。

性格不是血型，不可被籠統「分類」

榮格對性格分類 (Personality Type Theory) 的假說早就被心理科學界質疑，問題在於。同樣地，以此為藍本的 MBTI 當然也會面對同樣問題。MBTI 的目的就是將人的性格直接分到不同的類別。不論你是 100% 外向還是 65% 外向，只要一過「門檻」，MBTI 都會二話不說地將你當作「外向」的人。

如果人的性格可以如此簡單分配就好了。要知道性格和血型不同，性格並不是可以隨意「分類」而成。血型可以是 A 型、 B 型，但相反，現時科學家大多認為性格是一個「光譜」。人會偏向外向或者內向，但很少會走到極端：只剩下外向或者內向的性格。而科學界認為以性格特點 (Traits) 為主的測試會比種類 (Types) 更有效測量出人格障礙問題 。MBTI 所提供的結果非黑即白並不準確。

MBTI 的分類會隨時間改變

說到性格，不應該和心情等會隨時間或者環境而改變。如果測試在隔一段時間後未能找到相近結果，就可能代表可靠性存疑了。要測試可靠性，可以利用「重測 (Test-Retest Reliability) 」的方法驗證。就以科研界常用的五大性格特質 (Big Five Personality Traits) 為例，以此方法測試的結果可以維持一年至四年間不變。相反，MBTI 的結果似乎會隨時間變動得太多，十四個月內的可靠性只維持到 0.48-0.73，遠低於對性格測試要求的 0.8-0.9 水平。而 Pittenger 在 1993 和 2005 年的論文均指有一半受訪者的 MBTI 結果在 5 個星期前後竟然可以變得完全不一樣。

相關文章

如何（盡量）對偽科學免疫

2015/4/23 — 10:02

世界地球日 Google推心理測驗 「您是哪種動物？」 

2015/4/22 — 13:08

不止黑猩猩、人類　喀里多尼亞烏鴉懂「製作手作」

2018/10/26 — 15:01

為甚麼我們這麼愛用 MBTI？

不少社福機構和商界都樂於使用 MBTI 評估人的性格，同時不少人也喜歡以此方法找出自己或者朋友的性格。有部份人認為這類「心理測驗」之所以讀起來準確，或多或少都可能和巴納姆效應 (Barnum Effect) 有關。即是將模凌兩可的答案寫出，所有人無意中選擇了和自己所想的一樣，忽略其他錯誤的估計，那讀起上來就很準了。
除此之外，人天性就是在混亂中找尋一（數）個模式，或者將不同的人和事分類。而 MBTI （和其他星座運程） 就滿足了我們這個天性，將人的性格用四個英文字輕鬆分類：我是 INTP 的吧，那我不應該去 Party 了。這個做法可以令我們輕鬆地以為自己找到了答案，不需要從複雜的人生中慢慢認識自己或者顧員，何樂而不為？我們心理上需要的不是一個準確可靠的客觀現實，而是一個答案。

將 MBTI 幫助我們稍為了解自己的性格並無不妥。不過要將其當作一個可靠的測試，用作了解自己，甚至決定求職者或員工的職業生涯似乎就太過輕率了。這類測驗，還是玩玩看好了。

參考資料：

1. Boyle, G. J. (1995). Myers‐Briggs Type Indicator (MBTI): Some Psychometric Limitations. Australian Psychologist, 30(1), 71-74. DOI: 10.1111/j.1742-9544.1995.tb01750.x
2. CPP, Myers-Briggs Type Indicator® (MBTI®)
3. The Guardian, Nothing personal: The questionable Myers-Briggs test, 19 March 2013
4. Pittenger, D. J. (1993). Measuring the MBTI… and coming up short. Journal of Career Planning and Employment, 54(1), 48-52. 
5. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210. DOI: 10.1037/1065-9293.57.3.210