俞百羽律師
不知道大家有沒有類似經驗？有些不太熟的朋友很愛隨機拍人物照，尤其現在智慧型手機當道，要拍照更是容易，這種朋友往往只要一起心動念，看到有興趣的人，不管什麼場合，坐捷運也拍，走路也拍，開會也拍、聚會也拍，但是呢，從來沒有徵詢過被拍者的意願。忽略了每個人對隱私的感受性不同，有些人就是不喜歡在沒準備的情況下被拍照，然後只能坐視那種不喜歡的照片被上傳供其他人閱覽。
「攝」狼！捷運偷拍被抓包
誠如上則新聞，不知道被拍也就算了，有種情況是，知道被拍而感到不悅，請求拍照的人停止，有點羞恥心的人會停止，但有種人比較匪夷所思，在被告知請停止後，完全不覺得自己有錯，還厚顏無恥的繼續拍，這種情況是否涉及違法？
我們先來看一下刑法妨害秘密的規定，在第315條-1的規範內容：
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。
上面刑法的規定，主要是在保護人的隱私權，我們從中發現了兩個重點：
一、要用「工具」偷窺才算違反刑法？
所以大家小時候都會常常被告誡，不要偷看女生洗澡，否則會長針眼，其來有自。就是因為用肉眼偷看女生洗澡無罪，只好訴求這種道德性勸說。實際上有點卡通常識的人也知道，要是憑肉眼偷看女生洗澡有罪，那大雄一天到晚偷看靜香洗澡，也早就被抓了。
二、什麼叫做「非公開」？
這個是很多愛偷拍的人最喜歡的論調，你又不是在你家，在外面被拍沒有隱私權的問題。目前國內法界對於所謂「非公開」，也還處於一未定論的狀態，有論者認為，非公開是指以「客觀上」身處的地點來判斷，通常你身處那個地方，即可被認為你沒有要選擇保護自己隱私的意思。
但是我們來看看歐洲人權法院的看法
European Court of Human Rights – von Hannover v. Germany
有興趣的可以好好研究一下，但在這邊就直接講重點。卡洛琳公主是一個公眾人物，但她也有很多私人活動，像是偶爾也去吃個下午茶，帶小孩子出去走走，這些都是公開的場所。依據愛偷拍者的邏輯，妳自己要選擇去公開場所的，被拍也只是剛好而已。
但是歐洲人權法院卻不這樣想，他們認為所謂隱私權的保障範圍，應該是只要被拍的人，在「主觀上」對隱私有合理期待，這樣就應該值得被保障了。出於一種對人類的基本尊重，當愛拍照的人得知被拍者主觀上有不想被拍的意思時，拍照的人就應該要尊重而停止拍攝。
更何況卡洛琳公主還是一位公眾人物，隱私權的範圍相較非公眾人物更小，我們一般的市井小民，並非公眾人物，所能要求的隱私權保障範圍應該更大，只是在台灣，隱私權的議題向來不被重視，關於隱私的基本常識也長期被忽略，更被某部分人視侵犯隱私為理所當然，甚至根本沒有意識到這個問題，不覺得自己是在侵犯他人隱私，很多人怕被冠上破壞氣氛、小題大作的污名，只好選擇忍氣吞聲，默默的讓他人把自己拍照的快樂，建築在別人忍耐的痛苦上，眼睜睜坐視隱私被侵害而不敢出聲。
回到刑法第315條-1，所謂的「非公開」也應該作這樣的理解，要綜合客觀與主觀條件來判斷，所謂的公開或非公開，不能只是機械性的看客觀物理上的地點，而應該著重主觀的心理因素。縱然是身處一個客觀上屬公開場合的咖啡廳聚會，不熟的朋友一直對你拍照，當你表達不悅的時候，他就應該停止，因為以一個正常人來說，此時他應該已經知道你主觀上不想要被他拍攝，他如果還是不理會，繼續用手機拍照，自然構成犯罪。有些情況下，被拍照的人甚至於根本不用表示，即有合理的隱私權期待，拍照的人未徵得同意即拍，亦有構成犯罪的可能。
北一女學生搭捷運沒讓座 糕餅店長怒斥：誰家女兒該做雞吧
本則新聞透露出台灣人對於隱私權的基本尊重意識，低到了極點！就算坐在博愛座上，不讓座都不構成犯罪，何況那學生並非坐在博愛座，然而該糕餅店長卻以蒐集犯罪證據的姿態，公然錄下學生的影像，並上傳網路加以散播。「做雞」的公然侮辱部分先不論，相信該糕餅店長在拍攝之時，也完全沒有意識到那是一個對隱私權的侵害。當國民對隱私的基本尊重意識低到這種程度時，也無怪乎偷拍事件層出不窮了。
沒有留言:
張貼留言
網路發言請遵守和現實同樣的發言禮儀，謝謝，優良網路環境仰賴你我共同合作~^^