定期保險跟終身保險有相當大的不同。以定期壽險來說，壽險指的是去世就理賠的一種保單，而定期壽險的保費就是以投保那一年的年齡、在過去的統計資料中呈現的死亡率來計算。舉例來說，死亡率千分之一、投保1千萬壽險，則保費為1萬元（實際上可能加上一些保險公司所收取的費用，真正保費可能要1萬4千元）。等到年紀大一點，當死亡率高到百分之一，同樣投保1千萬壽險，保費就會變10萬元。定期壽險，就是每年繳費才會生效，且每年的保費隨著年齡逐漸增加。
那麼終身保險呢？這種保險的保費計算就比較複雜，簡單來說就是要考慮到投保之後每一個年齡的死亡率、投保的保額在每一個年齡的預估價值（現在的1百萬和二十年後的1百萬，在通膨環境下，購買力會有一段差距。）。而終身險需要繳費二十年，繳完之後就終身有效。
對保險業務來說，兩者最大的差異是佣金收入
年輕的時候，理賠機率很低，所以定期險保費就比較便宜。而終身險只繳費20年，不像定期險如果從30歲一直投保、繳費到75歲，等於要繳45年，因此「集中火力」繳費的終身險，保費就會比較高。同樣年齡投保條件接近的壽險或醫療險，終身險的保費可能比定期險高10倍。
因為保費高，所以就算佣金同樣是30%，賣一張定期險跟賣一張終身險，保險業務收入就會相差十倍。也因此有不少保險業務會想辦法捍衛終身險的價值，無視其他國家可能根本沒有終身險。
其中一種說法就是：定期險雖然年輕時保費便宜，老了之後保費卻變得很昂貴，如果沒有良好理財規劃，可能在退休後，就無法負擔定期險的保費。終身險就算在你老了以後，理賠金額的購買力因為通膨而被腰斬，但至少還有一定額度的理賠，也不無小補。
比較合理的作法是，在年輕保費還很低時，先存下一筆錢進行理財，等年老就拿這筆「基金」來支付龐大的保費。但做不到這點，是不是應該買終身險比較好？
理財情況不佳的人，定期險會比終身險好很多
我們先思考一個情況，如果一個人定期險每年保費3千元，終身險每年保費3萬元，你覺得一個理財情況不佳的人（無法強迫自己儲蓄、入不敷出），比較有可能會繳不出保費的是哪一種？我想，邏輯沒問題的人都知道，容易繳不出保費的會是終身險3萬元。
所以，終身險最大的問題就在於，雖然只要繳20年，但每年的負擔都很沉重，萬一其中有一段時間失業或家裡經濟條件不好，繳不起保費，這張保單可能就失效了，過去所繳的高額保費，也可能有去無回。
相較之下，定期險的保費在年輕時對一般人來說負擔不算重，甚至一張醫療險的年保費，找個假日去接個案子兼差就有了。而隨著年齡增長，收入也會增加，也漸漸會累積一些資產與財富，就算老年保費變很貴，你可能還是負擔得起；二來，既然你已有足夠資產可以承擔風險，例如自己的儲蓄就足夠因應醫療費等，哪裡需要依賴保單來轉嫁風險。
所以當你真的沒有辦法持之以恆記帳、持續存下一筆錢，幾乎毫無理財紀律，哪一種保險對你來說比較適合呢？根據保險事業發展中心的數據，繳保費到第13個月的繼續率只有九成，第25個月的繼續率只有八成。如果你連記帳、存錢都沒辦法有紀律，怎會期望可以連續二十年繳出一筆大額保費呢？
定期險的配套是好好累積自己的資產
很多人都說，如果買定期險，大多數保單最高只能保到75歲，之後沒有保障怎麼辦？所以還是買終身險比較好！
可是你是否想過，30歲時買的終身險所能提供的保險理賠，在你75歲時還有多大的保障能力？你是不是真的能繳完20年滿期？這間保險公司在你75歲時是不是還在（還沒倒閉）？
如前面所說，定期險能讓你在年輕時收入比較少、但繳得起保費，而你要努力讓自己的收入隨年齡不斷成長，不只是為了讓你可以繳得起老年比較高額的保費，更是要讓你過好一點的生活。此外，你也應該要努力累積現金與資產，我知道強迫自己儲蓄真的很難，尤其在收入不高的情況下更難做到，但這卻是讓你不再為錢擔心所必須養成的習慣，沒什麼高深的學問，而是克服自己的惰性與慾望。當你有足夠的儲蓄，就比別人更有能力，不需依賴保險而能承擔各種生活中的財務風險。大額的定存單，才是最好的保單！在還沒有擁有這張最好的保單前，定期險則是最佳替代方案，終身險只有對保險公司與業務來說，才是最好的保單。