當深愛變成殺害：恐怖情人，要的到底是什麼？

2014/09/24|

• 專欄
• 精神心理

|標籤：

• 分手
• 失戀
• 恐怖情人
• 情殺

前幾天發生的情殺案，不論是對「高材生」的刻板印象、「愛太快」的後遺症、或是情殺與暴力電玩的關聯，都引起廣泛的討論。但最讓人感到不解的是：如果對方是你最愛的人，為什麼你要傷害對方？如果放手能讓對方得到幸福，為什麼不願意離開，還要苦苦相逼？

以色列心理治療師Ayala Malach Pines可能會告訴你，有時候我們在親密關係裡要的並不是愛本身，而是「控制感」──尤其是在你得不到愛的時候 [1]。當一個人一、高度投入感情，二、卻被所愛的人背叛，就可能萌生殺機<1>。

或許你會說「他雖然愛很深，但她並沒有背叛他另結新歡阿！這樣不是不符合條件二嗎？」

我的想法是：對於被動分手者來說（被甩的人）[2, 3]，最大的背叛並不是對方愛上了別人，而是在自己仍然相信、仍然希望可以一起走下去的時候，對方竟然已經「先」放棄了。自己明明還在努力、明明還在想辦法改變自己重建關係，為什麼對方早就已經，不再相信、不再回應了？

「如果你已經沒什麼可以損失，那麼唯一可以做的事情就是摧毀一切！」Pines說。失去所愛所產生的無力感，會讓你想「做點什麼」挽回關係或改變現狀，但如果挽回是不可能的，這個「做點什麼」，很可能就變成憤怒、暴力或殺人（不論是殺情人，或是殺路人），藉由這樣，奪回一點控制感。

「唉由，不就是『既然我得不到，別人也別想』要的心態嗎？還有什麼好討論的？」朋友北極熊說，冷淡地像是清晨的薄霧。但事實上，這個案子背後，還隱藏著兩個我們常常「想歪」的感情觀。

當你太愛一個人的時候，他就不會很愛你了？

「我真的非常愛她！全部感情都給她了，乾脆同歸於盡！」他說<2>。

我古時候說過的一句名言(?)是：「能完整你的人，也能崩潰你！」<3>。在愛裡我們常常希望付出與獲得的愛能夠平衡，但往往，愛情的世界並不公平──總是有一個人愛得比較多，一個人愛得比較少。

1984年一項調查指出，40%的女同性戀覺得自己在關係中的權力並不對等[4]；十年後另一項針對413位異性戀的研究發現，39%的女性認為她們在關係裡面是投入比較多的那個（相對於21%的男性）[5]；而且，不論男女，在關係裡面投入較多情感的人，往往也是權力較「小」的人[6]。

換句話說，「當你太愛一個人的時候，他就不會很愛你了」這句話可能要做一點修正：並不是因為你太愛他，他才變得不愛你，而正是因為當你愛他愛到失去自己，你也失去了大部分在這段關係裡的權力。這樣不對等的關係，從來就離幸福很遠，離傷心很近[7]，當付出與獲得不成對比，當愛與被愛不如預期，累積的不甘心就可能化成傷害的動力。

其實你該找的，並不是命中註定

「需要多麼大的緣分，才能真正相愛無悔一輩子啊？我想，至少需要修三千年，並不會是過分的要求。」他最後在臉書上說<4>。

在這裡我想問大家一個很久沒出現的無獎徵答：你覺得抱持著哪一種信念的情侶比較幸福？

（1）我跟他是姻緣註定，天生一對

（2）我們雖然並非完全適合，但可以一起克服困難

如果你之前讀過〈靈魂伴侶是個壞主意？〉這篇，或許就會明白，其實你該找的，並不是命中註定[8]。事實上C. Raymond Knee一系列的研究也發現，對感情抱持著「宿命論」（Destiny belief）的觀點，戀愛比較缺乏彈性，好的時候好到爽歪歪，壞的時候傷得痛該該[9-11]。

Knee的研究發現，如果他相信彼此的關係是由宿命所決定，而不是可以透過時間來成長或改變的，那麼他在發生衝突或爭執時所產生的「敵意」（Hostility）是最高的[11]。他們會想著：如果是三千年的緣份，為什麼禁不起一點風雨？為什麼最後還要留下我一個人？為什麼要一直已讀我<5>？會不會，打從一開始我們就不適合？可是，我又這麼地愛他、在他身上花了這麼多的時間金錢（投入越多的人越難離開關係[12]）、在香港日本都留下很多美好的回憶不是嗎？一定是哪裡出錯了！萬般矛盾之下「砍掉重練」就成了一種選擇。

如果有些愛還無法釋懷

幸好，並不是所有的人在失去所愛之後，都會痛下殺機<7>。以「醋意情殺」來說，Pines調查607個人如何處理吃醋時，只有1%的人說他們會用暴力解決<6>。事實上，只有嚴重吃醋者的風險較大，Pines也引用了Paul Mullan另一項調查，98.1%的嚴重吃醋者會對伴侶暴力相向（持刀或武器言詞恐嚇）不過只有1%的人真正砍下去[13]，童年時曾有被拒絕、被拋棄過的傷痛，或是缺乏良好的「男性角色認同對象」（如自幼離婚，由母扶養），都可能與「想要奪回控制感」有關。

給主動分手者

但如果你真的想提分手，又怕對方是「恐怖情人」怎麼辦？在找資料的時候，覺得衛福部提供的這5招「安全的分手」很實用，整理在這裡提供給大家：

（1）擇：審慎選擇分手的時間地點，盡量挑公開場合（最危險的地方常常是自己或對方的住處，因為武器隨處可得）。

（2）告：要提分手時，告知他人談分手時的「人、事、時、地」等資訊，或者可以請人陪同。

（3）靜：盡量平靜地說出分手的原因（儘管他可能暫時不能接受，因為被甩最難的就是「接受」），盡量不要激怒對方。

（4）牽：分開以後盡量別跟對方有牽連，對被甩的人來說，最痛的凌遲不是人間蒸發，而是時回時不回，一下自心軟搭理，一下子又覺醒疏離<8>。

（5）報：如果對方還是一直溝溝敵騷擾，必要時向警方報案為入自身安全。

給被動分手者

過去關於談分手調適的文章已經很多了，不過我想在這裡做一個回顧，一般來說，失去所愛最後能療傷止痛，不外乎──

（1）看見不是只有自己這麼傷心，許多人也跟自己一樣，深深愛過也深深痛過。

（2）發現自己並不孤單，一路走來也都還有人陪伴。

（3）不再一味責怪對方，了解到自己的痛，有一部分是源於過去的經驗，而不單是對方的離開。

或許有一天你會明白，自己的害怕並不僅是當前所失去的愛，對於感情的恐懼和防衛，並不只是他的已讀不回，而是那些曾經被拋棄、曾經的失去、曾經付出所有卻變得一無所有，歷時況月的累積。

可是這些失去害怕與恐懼之所以會再來到你面前，是因為那些未曾完結的生命議題，依舊未竟。你可以選擇一刀劃破毀滅一切，一打啤酒配香蕉鬆餅，但這些方式並沒有讓你學會面對這些議題，你只是重複用「相對簡單」的方式來逃避一切，卻忽略了你獨一無二的生命，值得用更需要勇氣、更困難的方式來面對。

當你沒有機會再愛對方多一點的時候，或許真正該做的不是彼此傷害。

而是轉過身來擁抱自己心裡，那個受傷的小孩。

<註解>

1. Ayala Malach Pines書中談到的雖然大多數案例與調查都是因為吃醋，得不到對方而絕望，進一步產生殺意，但我認為「被心愛的人拋棄」與被「已讀不回」所失去的控制感是差不多的。
2. 引自這篇報導。
3. 語出〈分手，如何快樂？〉。
4. 引自這篇報導。
5. 可參考這篇報導。
6. 為什麼有時候我們會太衝動？為什麼有時候我們會「明知故犯、死性不改」？或許跟前額葉與杏仁核的運作有關，可參考這篇〈也許，改變沒有你想像的那麼困難〉。
7. 當然，也可能是因為一些妄想（懷疑對方另有小王）而生殺意，我們稱作奧賽羅症候群(Othello syndrome)，但目前為止沒有有關的跡象顯示這種可能。
8. 這就是為什麼釣魚、欲擒故縱會讓人「上癮」，這是一種「不定時距增強」（variable interval schedule），時有時無的獎勵或回應，會讓對方更難放下。
9. Picture credict: Lily Gallery(AmantNeverlandstudio)

[延伸閱讀]

1. Pines, A.M., 醋海聲波釀殺機, in 醋意的曼妙肌理（Romantic Jealousy : causes, symptoms, Cures）. 2000, 高寶書版: 台北.
2. Slotter, E.B., W.L. Gardner, and E.J. Finkel, Who Am I Without You? The Influence of Romantic Breakup on the Self-Concept. Personality and Social Psychology Bulletin, 2010. 36(2): p. 147-160.
3. 郭燕黛, 被動分手者愛情分手經驗之失落反應與調適歷程研究, in 諮商輔導學系2008, 國立台南大學: 台南.
4. Caldwell, M.A. and L.A. Peplau, The balance of power in lesbian relationships. Sex Roles, 1984. 10(7-8): p. 587-599.
5. Felmlee, D., Who’s on top? Power in romantic relationships. Sex Roles, 1994. 31(5-6): p. 275-295.
6. Sprecher, S., M. Schmeeckle, and D. Felmlee, The Principle of Least Interest: Inequality in Emotional Involvement in Romantic Relationships. Journal of Family Issues, 2006. 27(9): p. 1255-1280.
7. Kwang, T., L.A. Neff, and W.B. Swann, When two become one:Nature and consequences of three forms of identity merger in couples, in 2011 annual meeting of Society for Personality and Social Psychology2011, Wendi Gardner: San Antonio, Texas. p. p.97.
8. Lee, S.W.S. and N. Schwarz, Framing love: When it hurts to think we were made for each other. Journal of Experimental Social Psychology, 2014. 54: p. 61-67.
9. Knee, C.R., et al., Implicit theories of relationships: Moderators of the link between conflict and commitment. Personality and Social Psychology Bulletin, 2004. 30(5): p. 617-628.
10. Knee, C.R., H. Patrick, and C. Lonsbary, Implicit theories of relationships: Orientations toward evaluation and cultivation. Personality and Social Psychology Review, 2003. 7(1): p. 41-55.
11. Knee, C.R., et al., Implicit theories of relationships: Who cares if romantic partners are less than ideal? Personality and Social Psychology Bulletin, 2001. 27(7): p. 808-819.
12. Rusbult, C.E., Commitment and satisfaction in romantic associations: a test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 1980. 16(2): p. 172-186.
13. White, G.L. and P.E. Mullen, Jealousy: Theory, research, and clinical strategies. 1989: Guilford Press.

https://pansci.asia/archives/68024